编辑：
我们衷心感谢Sorbello等人对我们最近发布的《视频喉镜检查（VL）普及实施策略指南》（2）提出的建设性意见1。他们对我们工作的关注反映了当前关于是否应常规使用视频喉镜检查的讨论的紧迫性，我们很高兴有机会对这些方法论问题进行澄清，并逐点回应。
Sorbello等人指出存在循环性的风险，因为同一团队既参与了陈述的起草，又参与了投票。实际上，我们的流程采用了多步骤结构：起草小组基于证据综合制定了初步草案，这些草案经过一个指导小组的独立审查后进行了完善，随后通过结构化的德尔菲轮次获得了由20位来自麻醉学、重症监护、急诊医学和院前护理领域的专家组成的多学科小组的共识。这种分层方法确保了内部审查和外部监督，从而最大限度地减少了偏见。
我们理解大家对术语使用的担忧。然而，该文件完全符合指南的定义：它基于系统的证据回顾，并遵循GRADE方法论制定，由多个正式组织的机构共同参与，包括西班牙麻醉学、复苏与疼痛治疗学会（SEDAR）的气道分会、西班牙急诊医学学会（SEMES）、拉丁美洲急诊医学联合会（FLAME）以及一个国际专家小组。与许多实践发展中的领域类似，这些建议的力度各不相同——例如，关于常规使用视频喉镜检查与直接喉镜检查（DL）的建议，有些基于中等水平的证据支持，而另一些则依赖于在证据尚不充分的情况下形成的专家共识。这种区别在表2中得到了明确区分2，该表将基于GRADE的证据建议与基于共识的建议区分开来。这种双重性并不会削弱该文件作为指南的地位，反而反映了当前存在的证据缺口，而共识需要在一定时期内对这些缺口进行填补，这在其他气道指南中也是如此。我们希望这些指南能够推动我们在这些证据缺口所在领域的进一步研究。
我们认同成本是一个关键障碍。我们的回顾指出，减少并发症、降低重症监护病房（ICU）入住率和缩短住院时间可以抵消设备成本。我们也认为需要进行生命周期评估和环境分析，并明确将可持续性列为研究重点（建议11）。我们的观点是，目前视频喉镜检查并不一定在所有情况下都更便宜，但从整体来看，它具有长期降低成本的可能性，85%的专家都认同这一观点。
我们使用多维度指标来定义护理质量：首次尝试成功率、并发症发生率、操作者压力、团队表现以及患者安全结果。这些指标涵盖了以患者为中心和以提供者为中心的评估内容。元分析一致表明，在大多数指标上，视频喉镜检查优于直接喉镜检查3
。
我们认识到，在手术室、ICU、急诊科（ED）和院前环境中，气道管理的挑战各不相同。正因如此，由麻醉学、重症监护、急诊医学和院前护理领域的专家组成的多学科小组达成了一致意见（100%的共识），认为应普及视频喉镜检查，并通过培训项目来满足不同临床环境的具体需求。此外，大规模研究（如INTUBE4）的结果表明，在ICU和急诊科进行插管时，视频喉镜检查的并发症发生率显著较低，这进一步支持了应将视频喉镜检查作为高风险环境中的首选技术的建议。
我们的指南并未排除使用模拟模型或基于真实患者的技术训练。相反，我们认为高保真模拟能够带来额外的好处，如安全地演练危机场景、提高团队协调性以及培养共同的思维模式。越来越多的证据表明，模拟训练相较于单纯的技术训练更具优势，我们认为这两种方式是互补的，而非相互排斥的。
我们完全同意需要进一步的研究，因此提出了建议12：“有必要开展研究以评估普及视频喉镜检查的过程”。然而，如果一味等待完美的证据，可能会使现状持续下去，从而导致患者面临可避免的并发症风险。基于共识的建议提供了实用的临时指导，同时也能促进进一步的研究。
2中的认知辅助工具是根据专家共识制定的，与SEDAR/SEMES现有的复杂气道处理算法相一致5,6，并通过德尔菲方法进行了完善。虽然某些方面仍存在争议（例如探针的最佳使用方式、视频喉镜检查与纤维支气管镜检查的组合），但其目的是提供一个结构化的决策框架，而非一个僵化的算法。它的作用是促进标准化、培训以及相关研究。
总之，我们感谢Sorbello等人的建设性意见。我们认为我们的指南在方法论上非常严谨，对证据局限性进行了透明处理，并将共识声明作为临时建议提出是有根据的。我们认为，常规使用视频喉镜检查不仅得到了现有证据的支持，从伦理角度来看也是减少患者伤害的必要措施。历史上，尽管证据并不完善，但气道管理实践始终是在强烈共识的基础上不断进步的，我们认为这是这一过程的延续。
在麻醉学领域，如同许多其他医学学科一样，已经发布了大量指南；然而，一个初步的框架对于推动该领域的发展是必要的。我们承认，目前的成果并非定论，而只是一个旨在激发进一步讨论和系统评估的基础。建设性的批评和更多的证据将有助于逐步完善、验证和更新这些建议。我们也期待正在进行的高质量研究结果，这些研究将进一步巩固和加强现有的证据基础。此外，我们欢迎任何有助于提高气道管理安全性和有效性的建议。
