循证医学实践要求进行临床研究，以帮助指导兽医建议。不幸的是，关于猫尿道梗阻(UO)治疗的临床研究非常有限。在过去的十年中，已经发表了大量关于猫UO住院管理的临床相关科学文献。本文回顾了2007年12月至2019年2月的文献，内容包括管理选择、稳定、麻醉考虑、疏通程序、膀胱冲洗、膀胱内治疗、梗阻性利尿、导尿管管理、导尿管相关细菌并发症和口服药物。本文简要总结了研究的主要发现和局限性。观察到的常见反复出现的局限性包括:样本规模小导致影响力不足和潜在的II型错误，缺乏标准化的治疗方案，以及多个相互关联的混杂变量的评估。作者的目的是通过这篇文章来告知从业人员，并启发未来的临床研究，可能通过大规模的多中心研究、标准化治疗方案和多变量回归模型来解决这些局限性。
猫尿道梗阻(UO)仍然是小动物临床医生经常遇到的紧急情况。潜在原因和大致的历史发病率包括特发性梗阻(54%)、尿道栓塞(20%)、尿石症(20%)和其他机械性梗阻，如狭窄和肿瘤(总病例数< 5%)。存活出院率很高(91%至94%)。在首次出现后的不同时间点，报道的UO复发率在11%至58%之间。然而，长期存活率取决于多种因素，如客户考虑、复发和并发症。Gerber等人报道了91%的出院存活率，但51%有复发迹象，36%经历了再梗阻，21%最终被安乐死，这表明患者的长期预后需谨慎。
在过去的十年中，已经开展了许多有趣的临床研究项目，用于猫科 UO 的院内治疗，这些 UO 被归类为特发性或继发于尿道栓塞。对2007年12月至2019年2月期间使用Pub Med、谷歌学术、Web of Science和Scopus作为搜索引擎并使用术语“猫尿道梗阻”的文献进行了综述。这篇文章既不是猫UO管理的教程，也不是详尽的系统综述。作者的目的是概述过去十年临床研究的主要发现和局限性，特别是与在医院执行或发起的医疗管理决策有关的发现和局限性。
在住院与门诊管理中，Seitz等人探索了包括一次性导尿和无静脉输液治疗的门诊干预是否是采用留置尿管、静脉输液和其他支持治疗的标准方案的可行替代方案。在这项非随机、非盲、前瞻性队列研究中，在一家私人急诊中心进行，客户拥有的患有自然发生尿道梗阻的公猫(NAUO猫)(n = 107;如果患者接受标准治疗，则纳入住院组(n = 46)，如果患者未接受传统治疗，则纳入门诊组(n = 45)。各组通过症状、代谢损害、尿液分析和支持性治疗进行相似。19只猫发生了复发性尿道梗阻(rUO):住院组为11%(5/46)，门诊组为31%(14/45)。与住院患者相比，门诊患者在30 d内rUO的风险显著升高[优势比(OR)， 3.7;95%可信区间(CI)，1.2 ~ 11.4]。这项临床相关研究的结果支持传统的住院治疗比门诊治疗更能在30天内降低rUO的风险。
主要的局限性在于，该研究是对主人决定的治疗组进行观察，而不是对干预进行随机分配。临床医生与客户的关系可能受到多种因素的影响，从而导致一组指定组优于另一组。这可能会导致决策过程中的选择偏差。尽管随机分配代表了适当的研究设计，但有意以一种新颖的方式(一次导尿方案)治疗一组患者，而不为每位患者提供标准护理治疗(传统管理)是不符合伦理的。本研究的样本量被认为适合检验主要假设(1次导尿相对于传统管理)，但在评价次要因素与rUO的潜在关系方面，样本量太小，影响力不足。
Cooper等人描述了一个有争议的非传统方案不通过导尿管的非传统管理，该方案提供给在急救中拒绝标准护理治疗的客户。该方案从功能角度治疗UO，并可通过结合使用镇静剂和镇痛剂、间歇性减压膀胱穿刺术、低压力安静的房间和所需的皮下液体来促进梗阻性物质的排出。不执行传统的解除阻塞过程。排除标准为异常的临床表现(即心动过缓、体温过低或无意识)、严重的代谢性酸中毒和高钾血症，以及囊性或尿道结石的影像学证据。
在这项针对 NAUO 猫（n = 15）的非随机、非盲法前瞻性观察研究中，15 只猫中有 11 只在不需要导尿的情况下在 72 小时内自发排尿出院。 干预失败的 4 只猫出现并发症，包括尿腹（3 只猫）或血腹（1 只猫）。 总体而言，每只猫进行了 3 次（范围：1 至 10 次）膀胱穿刺术，但治疗失败的猫进行了 7 次（范围：4 至 11 次）。 在短时间内重复膀胱穿刺术可能导致患者尿腹。 除了小样本量限制了对更大 NAUO 猫群的推广之外，这项观察性研究缺乏对接受非传统管理治疗的患者组与接受标准护理治疗组的直接比较。
基于这两项调查有争议的替代管理方案的研究，临床医生应继续为所有病例提供最初的护理标准治疗。 如果传统管理被拒绝，临床医生应考虑在适当的情况下采用新的方案作为安乐死的替代方案。
液体选择
液体疗法常用于猫UO的治疗，以提供容量支持，并解决钾和酸碱失衡。传统上，无钾的0.9%生理盐水被认为是治疗高钾血症的最佳选择，与含钾的替代液(如LRS、Normosol-R)相比，后者被认为是禁忌。然而，由于生理盐水(PSS)的酸化特性，人们开始担心其解决和潜在加剧代谢性酸中毒的能力。
两项研究比较了碱化平衡电解质溶液(BES) (LRS和Normosol R)和PSS。在一个学术机构对10只患有实验诱导的UO的猫进行的随机、非盲研究中，与LRS治疗组(n = 5)相比，PSS治疗组(n = 5)在解除阻塞后48小时的多个时间点具有显著更低的血液pH、碳酸氢盐和碱剩余值。根据体重、直肠温度、心率、呼吸频率以及血液学、生化和静脉血气-电解质参数对各组进行相似。一项在68只NAUO猫中进行的随机、非盲前瞻性临床试验(提交急救服务)比较了Normosol-R (n = 39)和PSS (n = 29)。与PSS相比，在解除阻塞后12小时的多个时间点，使用Normosol-R的酸碱平衡紊乱解决得更快。各组根据品种、年龄、体重、水合状态、静脉血气电解质和生化参数进行相似，但血糖浓度不相似。在这两项研究中，液体类型不影响血清钾的正常化或其发生率。与生理盐水相比，平衡电解质溶液能更快地解决代谢性酸中毒。既不加剧高钾血症，也不影响其解决高血钾。
尽管Cunha等人使用的实验模型诱发了预期的血气和心血管并发症，以保证一致的采样时间，但未对自然发生的疾病状态进行研究。在一个学术机构的实验模型中，正常猫的小样本量限制了对更大的NAUO猫群体的推广性。相比之下，Drobatz和Cole 研究了NAUO猫，但临床环境不允许严格的标准化治疗，并引入了多种混杂因素。为了举例说明这一限制，测量结果中的一项是血清钾，但一些猫只接受了液体治疗，而另一些猫也接受了胰岛素和葡萄糖，所有这些都会影响这种电解质。 幸运的是，重复分析，不包括接受胰岛素和葡萄糖的患者，并没有改变这项研究的结果。
临床医生必须根据具体情况做出有关液体治疗的决定。 平衡电解质溶液和生理盐水溶液都适用于高钾血症管理和初始稳定。
液体超负荷
液体疗法是一种由于容量或液体超负荷(FO)风险而需要持续重新评估的医疗措施。在一项非随机、非盲、回顾性的病例对照研究中，对来自急诊中心的NAUO猫进行了风险因素评估，其中FO组(n = 11)和对照组(n = 51)选自同一时期。FO被定义为在UO治疗期间接受静脉注射晶体液时因肺水肿或胸腔积液而出现呼吸窘迫。各组的年龄、体重、既往下泌尿道疾病(LUTD)发作和生化参数相似，但心率和血清钠浓度不相似。
确定了FO的显著风险因素，包括在就诊时进行液体推注(OR:5.1；95% CI: 1.3～20)，以及在治疗期间出现心脏杂音(OR:4.5；95% CI: 1.1～18)或奔马律(OR:75；95%可信区间:8.1～694)。本研究中液体超负荷的发生与费用增加(2.9倍)和住院时间延长(4.1天VS1.8天)相关，但对死亡率没有影响。由于回顾性识别FO病例的挑战，缺乏标准化的诊断和治疗方案，样本量小，病例分类错误，限制了这项研究在更大的UO猫科动物群体中的推广。理想情况下，应在FO治疗前后进行胸片和心脏超声检查，以区分医源性FO和心源性FO。
这项研究强调了监测和重新评估液体治疗的重要性，特别是在出现奔马律或心杂音的情况下，以及在Bolus晶体液后。
减压膀胱穿刺术适用于某些情况，特别是疏通程序困难或需要延迟。在一些临床环境中，在疏通手术之前常规进行减压膀胱穿刺术被认为是护理标准的一部分，尽管目前没有支持性证据。 主要的潜在益处包括立即排空膀胱以减轻疼痛并促进阻塞物质的逆向推进，以及通过降低管腔内压力来使导尿管通过。 也可以通过膀胱穿刺术收集未受污染的样本进行尿液分析和培养。 主要担忧围绕医源性创伤进一步损害膀胱壁导致破裂和尿腹的可能性。
一项非随机、非盲、回顾性观察性研究评估了常规减压膀胱穿刺术在向急诊中心就诊的NAUO猫(n = 47)中的效果(17)。19/34只(56%，95%CI:39%～72%)接受X-ray的猫的腹部中出现腹腔积液的证据。然而，在减压膀胱穿刺术后，没有一只猫被明确诊断为膀胱破裂。据推测，一些猫可能出现过短暂的、临床上不明显的腹腔积液。作者将存活出院率、导管插入持续时间和住院时间与以前报道的研究进行了比较，没有发现差异。这项研究的主要局限性在于缺乏真正的对照组，在这组患者中，在解除阻塞之前没有进行减压性膀胱穿刺术。
为了解决这个问题，一项重要的正在进行的随机、非盲、多中心前瞻性临床试验(称为DECYST试验)试图评估在导尿前减压膀胱穿刺术(减压膀胱穿刺术组)与导尿前不干预(UC组)的效果。中期分析于2017年作为摘要发表。NAUO猫(n = 69)出现在2个急诊中心，被随机分配到减压膀胱穿刺组(n = 35)和UC组(n = 34)。没有观察到与减压膀胱穿刺术相关的并发症，包括尿腹或腹部出血。在导尿评分的难易程度、放置导尿管的时间、导尿和住院时间、rUO的发生率以及血清钾、尿素氮和肌酐的浓度方面，组间无显著差异。尽管这些中期结果否定了干预效应，但随着进一步的病例招募，最终的研究仍有可能检测出组间差异。
在本研究结果发表之前，临床医生将继续使用他们对减压膀胱穿刺术在 UO 管理中的作用的判断。
在猫UO中已经使用或建议了许多麻醉方案。在作者看来，比较猫UO的两种麻醉方案的临床研究非常缺乏。在一项随机、非盲研究，在该研究中，在一个学术机构中，使用正常猫(n = 10)的实验诱导UO模型，对氯胺酮[10 mg/kg]和地西泮(0.5 mg/kg ]与丙泊酚(5mg/kg)进行了前瞻性比较。除总血浆蛋白和白蛋白外，各组的大多数静脉血气电解质和生化参数相似。在恢复期间，丙泊酚组的站立时间显著缩短(16min；范围:10～20min)与氯胺酮-地西泮组(75min；范围:45~90min)，但是恢复的质量似乎是相似的。实验室变化，如酸碱平衡紊乱、氮血症和电解质异常在各组之间以相似的方式稳定下来。由于样本量小，以及使用实验性UO模型而不是研究自然获得的疾病状态，因此证据有限。
一项为期 12 个月的非随机、非盲、观察性研究对在私人急诊中心接受骶尾骨硬膜外麻醉的 NAUO 猫（n > 15）进行了简短的临床交流。骶尾骨硬膜外麻醉为会阴、尾巴、阴茎、尿道、结肠和肛门提供局部镇痛。本报告侧重于描述进行骶尾骨硬膜外麻醉的技术方面，包括对阻滞可能功效的观察。建议的潜在好处包括在大多数情况下，无论是在疏通过程本身还是在疏通后期间，都需要最少的额外麻醉剂和镇痛剂。据报道，执行骶尾骨硬膜外麻醉也相对简单，在大多数情况下只需 1 次尝试。这项观察性研究的最大局限性是缺乏客观的研究结果（即没有数据）和安慰剂组。在未来的研究中，可能的客观研究结果可能包括在疏通期间通过导尿管的时间、导尿容易程度评分和术后疼痛评分。
对于猫UO的临床管理的麻醉方案和骶尾骨硬膜外麻醉，需要进一步的研究。
雄性猫科动物的尿道很窄，由位于前列腺远端的横纹肌组成，这是大多数阻塞的位置。 神经肌肉接头突触后运动终板上的烟碱型乙酰胆碱受体被苯磺酸阿曲库铵竞争性抑制，导致尿道横纹肌松弛。
一项新的非随机、非盲法、安慰剂对照、前瞻性临床试验调查了尿道内苯磺酸阿曲库铵促进接受急诊中心治疗的 NAUO 猫 (n = 45) 的疏通程序的潜力。苯磺酸阿曲库铵 (n = 25) 和生理盐水溶液 (n = 20) 组的年龄和体重均相似。与生理盐水溶液组（235.2 +/- 132.4 s）相比，苯磺酸阿曲库铵组疏通 UO 所需的时间（21.1 +/- 16.2 s）明显更短。苯磺酸阿曲库铵组（64%，16/25）首次尝试拔除尿道塞的研究猫比例显著高于生理盐水溶液组（15%，3/20）。没有报告副作用。猫在登记时被交替地分成两组，但不是真正随机的。在干预方面缺乏临床医师盲法可能会影响个人对疏通程序的认知和方法，从而影响研究终点(通过导尿管所需的时间)。
据作者所知，尿道内注射苯磺酸阿曲库铵在小动物临床中并不常用作为猫 UO 的治疗选择。 需要进一步调查以了解这种新方法的有效性和安全性。
传统上，建议在解除梗阻和放置导尿管后进行膀胱冲洗(20)。尽管膀胱冲洗术已被广泛应用，但直到最近才在一项针对NAUO猫(n = 137)的随机、非盲、安慰剂对照、前瞻性临床研究中对其进行了评估。在疏通和导管放置后，使用生理盐水溶液进行膀胱冲洗，直到回收的液体澄清，液体容积范围为50-500mL。冲洗组和非冲洗组通过以下相关因素相似:年龄、体重、收否去势、既往阻塞史和结晶尿的存在。研究发现，膀胱冲洗对院内UO复发率没有影响[冲洗13% (9/69)VS不冲洗19% (13/68)]，导尿持续时间(冲洗，37小时；范围:3～172小时与无冲洗36小时；范围:1～117小时)，或住院时间(冲洗，3d；范围:0.5～12天对无冲洗，3天；范围:1～9天)。潜在影响这些结果的研究限制包括缺乏其他药物治疗方面的标准化，决定不将氮血症作为一个独立的危险因素进行评估，以及非盲性研究设计。最后，低于预期的复发率也可能表明该研究不足以检测组间差异。
小动物临床医生将需要继续根据具体情况进行判断，因为需要进一步的研究来确定在猫UO的治疗过程中膀胱灌洗是否真的没有益处。
健康的泌尿道上皮覆盖有一层糖胺聚糖和糖蛋白。与正常猫相比，在患有特发性膀胱炎的猫中观察到尿糖胺聚糖：肌酐比率显著降低，这表明泌尿道上皮的糖胺聚糖层存在缺陷。 正如最近一篇综述文章中总结的那样，许多临床研究未能证明补充糖胺聚糖对患有非阻塞性特发性膀胱炎的猫的有益作用。
关于特发性猫UO，发表了2项评估膀胱内糖胺聚糖治疗效果的随机、双盲、安慰剂对照、前瞻性临床试验(表1)。一项对接受膀胱内糖胺聚糖溶液的NAUO猫(n = 16)的初步研究表明，在7天观察期内，治疗组(n = 9)和安慰剂组(n = 7)之间的疼痛评分和再梗阻率没有统计学显著差异。该研究的作者推测，II型错误可能是由于在小样本量情况下，组间再阻塞率接近统计学显著性。另一项关于NAUO猫的研究（n=35）没有记录到膀胱内注射戊聚糖聚硫酸钠（n=18）比安慰剂（n=17）对任何研究终点的有益效果，包括rUO率和基于行为、食欲和腹痛的临床评分。这项研究的主要局限性包括样本量小和数据点缺失，因为没有在所有时间点收集样本，导致怀疑统计能力不足和II型错误。
一项针对人类间质性膀胱炎每天一次膀胱内注射碱化利多卡因治疗5天的初步临床研究报告，与安慰剂相比，治疗组的临床症状有所改善。这种新的治疗方法已被推荐用于治疗膀胱疼痛综合征或间质性膀胱炎的人类指南。利多卡因的作用机制可能是控制神经病理性疼痛和炎症。碳酸氢钠的碱化将弱碱利多卡因从其水溶性电离形式转化为可穿透膀胱壁的脂溶性非电离形式。
在兽医学中，进行了一项随机、非盲法、安慰剂对照、前瞻性临床试验，以研究膀胱内碱化利多卡因治疗对 NAUO 猫 (n = 26) 的潜在影响（表 1）。主要研究终点是确定总体再阻塞率，没有观察到组间差异[治疗组 58% (7/12) 和对照组 57% (8/14)]。次要研究终点包括改善评分，定义为在出院后 2 周、1 个月和 2 个月时客户对临床体征严重程度的评估相对于基线的改善。大多数个体临床体征和综合评分没有发现组间差异，只有一个例外。与对照组相比，治疗组在 2 周时排尿用力与改善评分（排尿用力改善）增加有关。总体而言，只有 11 只猫的随访数据（包括治疗组 5 只猫和对照组 6 只猫）可用于分析次要研究终点。本研究的局限性包括：样本量小、客户对干预缺乏盲法、治疗组使用不同剂量的利多卡因、对照组中的一些猫由于性格、回忆偏差和次要研究终点可获得随访的病例数少，对照组的一些猫未能接受膀胱内安慰剂。
膀胱内注射糖胺聚糖或碱化利多卡因在临床实践中尚未被广泛采用，因为它们在治疗猫UO中的作用仍不确定。
使用留置导尿管测量尿量可以对患者进行个性化液体治疗。梗阻后利尿定义为尿液产生量大于2ml/kg/h。一项非随机、非盲、回顾性研究显示，在接受急诊服务的NAUO猫（n=32）中，阻塞后利尿的总发生率为46%（13/28），在84小时的测量期间，该比率似乎有所增加。然而，该研究群体接受的液体流速和总液体均未得到控制。因此，无法区分液体疗法引起的利尿和真正的梗阻后利尿。
另一项非随机、非盲、回顾性研究(57只NAUO猫)，观察到如果将液体治疗作为一个因素，梗阻后利尿的频率从87.7% (50/57)变为36.8% (21/57)。换句话说，液体疗法可能会显著影响观察到的梗阻后利尿的发生率。液体治疗对梗阻后利尿的影响通过以下方法确定:I)将时间“x”的液体速率与时间“x + 1”的尿量相关联，以及ii)将与液体治疗相关的后梗阻性利尿(梗阻后利尿)定义为在至少2个后续时间点上尿量大于静脉注射液体的给药量。在大多数时间点,“x”时间的IVFT和“x + 1”时间的尿量之间有显著的相关性。文章作者提出，根据尿量调整液体治疗可能会加剧梗阻后利尿，并超出某些患者的实际需求。
在两项研究中还观察到，酸血症患者更有可能出现梗阻后利尿。Francis等人观察到，在整个研究期间，酸血症(pH < 7.35)与梗阻后利尿增加5倍相关，而Frohlich等人观察到，静脉pH值(< 7.27)和碳酸氢盐水平(< 15 mmol/L)与最初4小时内的尿量呈负相关，但不超过该时间点。Frohlich等人的发现对这两个血气参数在梗阻后利尿症的病理生理学中的作用提出了质疑，表明存在关联，但不一定是因果关系。
考虑到真正的梗阻后利尿和医源性(液体驱动)梗阻后利尿不易区分，小动物医生需要利用临床判断和密切的患者监测来指导个案决策。在未来的临床研究中，谨慎的做法是对梗阻后利尿进行严格定义，以纠正液体治疗，这将进一步阐明液体治疗相对于其他因素的作用。
理论上，较大直径的留置导尿管有两个潜在的好处，可以防止以下情况:管腔因弯曲、碎片或血栓阻塞;导管周围尿液渗漏。但也有人认为更大直径的导管可能导致更多的刺激和炎症。2013年，有两项研究报道了留置导尿管的大小与rUO之间的关系，rUO是主要的观察指标。
一项针对NAUO猫（n=192，163 24小时数据完整）的非随机、非盲、回顾性研究在急诊中心中发现，使用3.5-French (6.67%，7/105)导管的rUO发生率显著低于使用5-French (18.97%，11/58)导管的rUO发生率。各组按年龄、直肠温度、体重和出现氮质血症或高钾血症的猫的比例相似。在留置尿管拔除后24小时（而非30天）确定导管大小与rUO之间存在关联。本研究的主要局限性在于，在没有标准化治疗方案的临床环境中，由于在不同时间段评估多个参数，可能会产生混杂效应。
3家私人急诊中心进行了一项非随机、非盲、前瞻性的NAUO猫(n = 83，68数据完整)病例系列，未记录导管尺寸(3.5和5.0-French)与rUO率之间的关系。复发性UO(n = 10)组和非复发性UO(n = 58)组在体重、氮质血症、静脉血血气-电解质参数、尿pH、USG、晶体尿、影像学检查结果、住院时间、IVFT和危重病类别方面相似，但在年龄和品种方面有差异。混种和老年的猫[中位数，8.2岁(范围:2.1到14岁)]更有可能与rUO组相关，而纯种和年轻的猫[中位数，4岁(范围:0.5到15岁)]在非rUO组中比例过高。在确定rUO的发生率时，病例登记有利于短期随访，从而最大限度地减少回忆偏倚。这项观察性研究的主要局限性包括:缺乏对对照治疗组的随机病例分配，样本量小，rUO率低(15%)，大量研究变量之间存在潜在的混杂关系。
建议延长导尿持续时间的病理生理基础包括梗阻后利尿、逼尿肌无力、下泌尿道炎症（尿道炎和膀胱炎）以及尿液颜色异常、碎屑、凝块和结晶等泌尿特征的消退时间。 它还可能使抗痉挛药物有时间生效。 在评估留置导尿管 (IUC) 的持续时间及其与 rUO 率的关系时，这些导尿管放置和维护的适应症也可能成为混杂因素。
在2项回顾性研究中，IUC持续时间和rUO率被评价为主要结局指标，在1项前瞻性临床试验中被评价为次要结局指标。Hetrick等人报道rUO与IUC持续时间之间无关联。相反，Eisenberg等人报道IUC持续时间越长，出现短期rUO的概率越低。在本研究中，rUO与较短的IUC持续时间(24.5 h，范围:1 – 54 h)相关无rUO与更长的IUC持续时间（26.5小时，范围：12-92 h）相关。2018年，一项非随机、非盲、前瞻性队列研究对NAUO猫（n=107，91数据完整）进行了研究，结果发现IUC持续时间与rUO率之间没有关系。
Seitz等人确定了拔除导尿管时rUO与异常尿液颜色之间的关系。尿液颜色和清澈度的改善可以作为支持留置导尿管拔除的更好指标，而不是关注预设的最短导尿时间，如24-48h。值得注意的是，尿液总颜色特征在本研究中是主观确定的，没有标准化的描述性量表或图片参考，这应在未来的研究中予以考虑。
这些调查留置导尿管管理的研究的最大局限性是无法评估一个因素在动态、不断变化的临床环境中的影响。 有许多高度相互关联的测量结果随着时间的推移而变化，受无数患者、临床医生、医院和客户因素的影响。 多变量回归分析可用于阐明相互关联的混杂因素的作用。 然而，鉴于这些研究的观察性质，没有尝试标准化治疗方案以尽量减少其中一些可变影响。 因此，这些观察性研究生成的数据集可能会妨碍多元回归模型的构建 。 最后，对多个参数的分析可能仅由于偶然性而不是潜在的临床意义而导致统计显著性。
在有更多确凿的证据来指导留置导尿管理之前，鼓励临床医生在考虑多种因素的同时，制定针对患者的治疗计划。
历史上，细菌尿的发生率在开放和封闭IUC 3 d后均有增加，这证明了导尿时间和细菌尿的发生率之间存在直接关系。两项关于NAUO猫在急诊中心的前瞻性研究涉及:尿液收集的方法;作为分界点的菌落形成单位(cfu)数量;样本采集的时机;并采用严格的导尿管理。这些研究没有记录任何病例出现时尿液培养呈阳性(0/18和0/34)。IUC后，一项研究中13%(4/31)的病例24小时内尿培养阳性，另一项研究中16.7%(3/18)。在第二项研究中，48小时培养在33%(6/18)的病例中呈阳性。鉴定出的微生物包括大肠杆菌、葡萄球菌、链球菌和巴氏杆菌。小样本量和严格的尿管管理方案可能会限制将这些发现推广到NAUO猫的更大群体的能力。然而，这些研究结果强调了猫UO病例中原发性细菌性膀胱炎的低发病率以及导尿后细菌定植或感染的风险。
最近发布的2019年ISCAID犬猫细菌性泌尿道感染诊断和管理指南是一个非常宝贵的临床资源。导管相关无症状菌尿(CA-ASB)被认为是下泌尿道的一过性定植，而不是真正的导管相关泌尿道感染(CAUTI) 。细菌定植不能预测膀胱炎，一旦拔除导尿管，细菌定植可能会自限性发展。目前的建议不支持无症状菌尿的抗菌治疗。
临床医生很难区分与原发性LUTD和CAUTI相关的临床体征。在开始抗菌治疗前，必须考虑下泌尿道症状、发热、不明原因的菌血症、尿液性状的突然变化(外观和气味)、并发疾病和患者风险因素。如果怀疑有CAUTI，应膀胱穿刺术收集的尿液培养以指导治疗。不建议对导管尖端进行培养。
据作者所知，不幸的是，对于接受UO治疗的猫，广泛采用的导尿管放置和维护的良好实践指南并不存在。一项针对英国兽医的调查强调了制定此类指南以最大限度减少导管相关细菌并发症的必要性。接受调查的兽医自我报告了他们最近一次放置导尿管时的护理标准:73%的兽医在放置导尿管时使用了抗生素治疗；66%使用开放式尿液引流(非封闭式收集系统)；59%未进行包皮及会阴无菌皮肤准备；40%没有进行手部消毒准备和手套。
尽管尿道痉挛被广泛接受为兽医学中的一个概念，但这种现象从未被明确证明会发生。 唯一一项试图记录尿道痉挛的研究涉及一家学术机构的 6 只 NAUO 猫 (40)。 仅 1 只猫的尿道压力高，其余 5 只猫的尿道压力正常至低。 本研究中使用了全身麻醉剂，这可能会降低尿道压力。
倡导α1-肾上腺素能拮抗剂可能起作用的病理生理学基础(称为IV级证据)具有挑战性。大多数阻塞发生在雄性猫尿道的远端而不是近端部分。然而，雄性猫尿道的近端28%至37%由受α1肾上腺素能活性影响的平滑肌组成，而远端部分由不受相同神经原控制的横纹肌组成。导尿后刺激、炎症和尿道痉挛可能会继发近端尿道梗阻。近端尿道痉挛可能导致rUO，这与最初的诱发原因无关，因此可以使用α1肾上腺素能拮抗剂。
尽管α1肾上腺素能拮抗剂的使用仍有争议，但这些药物在小动物临床临床中被常规使用。选择性α1-肾上腺素能拮抗剂哌唑嗪已取代非选择性α1-和α2-肾上腺素能拮抗剂苯氧苄胺，成为猫UO的首选药物，因为它可能起效时间更短，且具有靶向活性。哌唑嗪被认为既能抑制平滑肌中的α1肾上腺素能受体，又能降低中枢交感神经元的活性，而没有与乙酰丙嗪相关的镇静作用。
在猫UO的常规管理中使用哌唑嗪的研究结果相互矛盾。一项针对私人急诊中心就诊报告NAUO猫的非随机、非盲回顾性研究(n = 192，186例在24小时时的完整数据和151例在30天时的完整数据)，发现哌唑嗪组的rUO发生率明显低于酚苄明组，在留置后24小时[7.1% (10/140)对21.7% (10/46)]和30天[18.2% (20/110)对39.0% (16/41)]各组根据年龄、直肠温度、体重和出现氮血症或高钾血症的猫的比例相似。一项随后的随机、双盲、安慰剂对照的NAUO猫前瞻性临床试验(n = 47)，未发现哌唑嗪组(n = 27)和安慰剂组(n = 20)在出院前[7% (2/26)对5% (1/19)]以及出院后1个月[15% (4/26)对17% (3/18)]和6个月[37% (7/19)对31% (4/13)]的rUO率方面存在差异，根据年龄、体重、身体状况评分、疫苗接种状况、环境、饮食、猫砂盘数量、家中其他猫的数量、以前的UO发作和静脉血气-电解质参数对各组相似，但不包括以前的LUTD发作。
对这些矛盾结果提出的解释涉及哌唑嗪的给药剂量，以及随机分配到哌唑嗪组和安慰剂组的动物之间的差异。在回顾性研究中，哌唑嗪的口服剂量范围为每12小时0.5～1mg/猫。相比之下，前瞻性研究坚持每12h口服0.25mg/猫，持续30天(42)。Reineke等人提出，回顾性研究中的较高剂量可能解释了哌唑嗪组和苯氧苄胺组之间观察到的显著差异，但不是他们的前瞻性研究中的哌唑嗪组和安慰剂组。这两项研究结果不一致的第二个可能解释是，哌唑嗪的潜在有益治疗作用被掩盖了，因为各组与以前的LUTD发作不匹配[哌唑嗪组的发生率为44% (12/27)，而安慰剂组为10% (2/20)] 。因此，Reineke等人推测哌唑嗪组的猫更有可能出现LUTD，因此增加了rUO的风险，使治疗效果的检测更加困难。
Reineke 等人报告了其他结果。 哌唑嗪与显著缩短 IUC 和住院时间有关。 尽管哌唑嗪治疗可能会缩短从拔除导尿管到自主排尿的时间，从而减少住院时间，但许多其他患者因素可能会成为混杂因素。 关于哌唑嗪如何缩短 IUC 持续时间的解释仍然难以捉摸，可能表明具有统计学意义，但没有临床意义。 业主还在出院后 1、2、3 和 4 周报告了 LUTD 的严重程度。 未发现显著的组间差异。 报告的不良副作用包括嗜睡、厌食、嗜睡、腹泻和大便臭。
与这些研究相关的主要限制与研究类型有关。 人们高度怀疑回顾性研究评估了不同时期的许多相关变量，从而混淆了测量结果并限制了潜在的解释。 该前瞻性研究样本量小且 rUO 的发生率低，引发了对 II 型错误的怀疑。 例如，Reineke 等人报道，哌唑嗪组 15% (4/26) 和安慰剂组 17% (3/18) 的 rUO 率与仅 0.04 的功效相关，以检测 -群体差异。 研究后功效分析显示，为了达到 0.8 和 α < 0.05 的功效，哌唑嗪组和安慰剂组分别需要 1149 只猫和 766 只猫。 如果 α1-肾上腺素能拮抗剂具有适度的治疗效果，则需要更大的样本量来证明效果。
科学文献中关于使用 α1-肾上腺素能拮抗剂的争议可能会继续成为争论和研究的话题。 在解决之前，哌唑嗪仍然是大多数从业者标准疗法的一部分。
非甾体抗炎药(NSAIDs)通常用于治疗猫LUTD。Hetrick等人的回顾性研究未报告美洛昔康在治疗猫UO中的有益效果。回顾性研究中的疼痛评估存在实质性挑战，需要前瞻性安慰剂对照临床试验。
最近在 2016 年的一项随机、双盲、安慰剂对照、前瞻性临床试验中评估了口服美洛昔康的使用，该试验针对的是在急诊中心就诊的NAUO猫。 美洛昔康组（n = 18）和安慰剂组（n = 19）在年龄、体重以及与血液学、生物化学、静脉血气-电解质分析和尿液分析相关的参数方面相似。 各组在出现既往LUTD、血尿和离子钙不匹配。
就诊后 24 小时，在纠正循环容量和水合作用不足后，给予 0.1 mg/kg 剂量的口服美洛昔康混悬液。 之后以每 24h 0.05 mg/kg的剂量继续口服美洛昔康 4 天。 在住院期间每天进行疼痛评估，并在出院后 10 至 14 天进行复查。 在出院后的前 5 天，客户使用带有视觉模拟量表的问卷评估临床参数，包括举止、食物摄入和疼痛行为。 美洛昔康组的 rUO 率为 22% (4/18)，安慰剂组为 26% (5/19)。 对于评估的任何结果，均未观察到显著的组间差异。 这项研究的主要局限性是样本量小，并且在美洛昔康组中出现先前 LUTD 发作和肉眼血尿的猫数量增加，使得检测组间差异更具挑战性，并可能导致 II 型错误。
在对 NSAIDs 进行进一步评估之前，猫科动物临床医生必须注意美洛昔康标签对猫的短期使用（5 天）的限制，以及重复更高剂量方案导致急性肾损伤和死亡的警告。 如果需要使用NSAIDs，患者应在给予 NSAIDs 之前纠正血容量和水合不足。
这些研究中有很多都有很大的局限性。招募通常基于UO的临床表现。由于大多数情况下没有进行逆行膀胱尿道造影来排除狭窄或尿石症，因此并不总能确定明确的病因。大多数被评估的群体是在学术机构，少数是在私人急诊中心，这可能会限制任何发现的推广到更大的NAUO猫群体。在这些研究中，许多没有进行随机化和双盲。总的来说，在许多这些研究中，各组的相关因素相似，但有一些明显的例外，如哌唑嗪组和美洛昔康组的既往LUTD发作次数高于对照组。在一些研究中，复发性尿道梗阻率(一项测量结果)低于预期，这可能降低了统计功效，并使组间差异的检测具有挑战性。各种形式的偏倚可能来自不完整的病历、回顾性分组(分类错误偏倚)、随访不充分(随访偏倚)和临床医生-客户决策(病例选择偏倚)。
最后，最常遇到的限制包括统计能力不足和潜在的II型错误，这是由于样本量小、缺乏标准化的治疗方案和多个相互关联的混杂变量。由于猫UO的管理涉及许多动态影响，临床研究可能会遇到重大限制。在临床环境中，控制这些变量通常是不可能的。回顾性或前瞻性的观察性研究并不试图使治疗方案标准化，并且可能不会产生一个允许多变量分析的数据集来评估具有多个相互关联变量的混杂因素。尝试尽可能标准化治疗方案的多中心研究合作可能会最大限度地增加样本量和统计能力，同时增加结果在更广泛的NAUO猫群体中的可推广性。
1. Kruger JM, Osborne CA, Goyal SM, et al. Clinical evaluation of cats with lower urinary tract disease. J Am Vet Med Assoc. 1991;199:211–216. [PubMed] [Google Scholar]
2. Lulich J, Osborne C. Overview of diagnosis of feline lower urinary tract disorders. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 1996;26:339–352. [PubMed] [Google Scholar]
3. Lee JA, Drobatz KJ. Characterization of the clinical characteristics, electrolytes, acid-base, and renal parameters in male cats with urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2003;13:227–233. [Google Scholar]
4. Gerber B, Eichenberger S, Reusch CE. Guarded long-term prognosis in male cats with urethral obstruction. J Feline Med Surg. 2008;10:16–23. [PubMed] [Google Scholar]
5. Segev G, Livne H, Ranen E, Lavy E. Urethral obstruction in cats: Predisposing factors, clinical, clinicopathological characteristics and prognosis. J Feline Med Surg. 2011;13:101–108. [PubMed] [Google Scholar]
6. Hetrick PF, Davidow EB. Initial treatment factors associated with feline urethral obstruction recurrence rate: 192 cases (2004–2010) J Am Vet Med Assoc. 2013;243:512–519. [PubMed] [Google Scholar]
7. Eisenberg BW, Waldrop JE, Allen SE, Brisson JO, Aloisio KM, Horton NJ. Evaluation of risk factors associated with recurrent obstruction in cats treated medically for urethral obstruction. J Am Vet Med Assoc. 2013;243:1140–1146. [PubMed] [Google Scholar]
8. Zezza L, Reusch C, Gerber B. Intravesical application of lidocaine and sodium bicarbonate in the treatment of obstructive idiopathic lower urinary tract disease in cats. J Vet 1Intern Med. 2012;26:526–531. [PubMed] [Google Scholar]
9. Seitz M, Burkitt-Creedon J, Drobatz K. Evaluation for association between indwelling urethral catheter placement and risk of recurrent urethral obstruction in cats. J Am Vet Med Assoc. 2018;252:1509–1520. [PubMed] [Google Scholar]
10. Cooper ES, Owens TJ, Chew DJ, Buffington CAT. A protocol for managing urethral obstruction in male cats without urethral catheterization. J Am Vet Med Assoc. 2010;237:1261–1266. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11. Cooper ES. Controversies in the management of feline urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2015;25:130–137. [PubMed] [Google Scholar]
12. Hostutler RA, Chew DJ, DiBartola SP. Recent concepts in feline lower urinary tract disease. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2005;35:147–170. [PubMed] [Google Scholar]
13. Cunha MG, Freitas GC, Carregaro AB, et al. Renal and cardiorespiratory effects of treatment with lactated Ringer’s solution or physiologic saline (0.9% NaCl) solution in cats with experimentally induced urethral obstruction. Am J Vet Res. 2010;71:840–846. [PubMed] [Google Scholar]
14. Drobatz KJ, Cole SG. The influence of crystalloid type on acid-base and electrolyte status of cats with urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2008;18:355–361. [Google Scholar]
15. Davis H, Jensen T, Johnson A, et al. 2013 AAHA/AAFP fluid therapy guidelines for dogs and cats. J Am Anim Hosp Assoc. 2013;49:149–159. [PubMed] [Google Scholar]
16. Ostroski CJ, Drobatz KJ, Reineke EL. Retrospective evaluation of and risk factor analysis for presumed fluid overload in cats with urethral obstruction: 11 cases (2002–2012): Fluid overload in cats with UO. J Vet Emerg Crit Care. 2017;27:561–568. [PubMed] [Google Scholar]
17. Hall J, Hall K, Powell LL, Lulich J. Outcome of male cats managed for urethral obstruction with DC and urinary catheterization: 47 cats (2009–2012) J Vet Emerg Crit Care. 2015;25:256–262. [PubMed] [Google Scholar]
18. Reineke E, Takacs J, Suran J, Cooper E, Drobatz KJ. DECYST TRIAL: A multicenter study evaluating DC for treatment of feline urethral obstruction (INTERIM ANALYSIS) Abstract, J Vet Emerg Crit Care. 2017:S4. [Google Scholar]
19. Raffe MR, Caywood DD. Use of anesthetic agents in cats with obstructive uropathy. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 1984;14:691–702. [PubMed] [Google Scholar]
20. Osborne CA, Kruger JM, Lulich JP, Bartges JW, Polzin DJ. Medical management of feline urethral obstruction. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 1996;26:483–498. [PubMed] [Google Scholar]
21. Freitas GC, Monteiro MG, Mori C, et al. Acid-base and biochemical stabilization and quality of recovery in male cats with urethral obstruction and anesthetized with propofol or a combo of ketamine and diazepam. Can J Vet Res. 2012;76:201–208. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
22. O’Hearn AK, Wright BD. Coccygeal epidural with local anesthetic for catheterization and pain management in the treatment of feline urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2011;21:50–52. [PubMed] [Google Scholar]
23. Wang B, Bhadra N, Grill WM. Functional anatomy of the male feline urethra. J Urol. 1999;161:654–659. [PubMed] [Google Scholar]
24. Galluzzi F, De Rensis F, Menozzi A, Spattini G. Effect of intraurethral administration of atracurium besylate in male cats with urethral plugs. J Small Anim Pract. 2012;53:411–415. [PubMed] [Google Scholar]
25. Dorsey T, Monaghan K, Respess M, et al. Effect of urinary bladder lavage on in-hospital recurrence of urethral obstruction and durations of urinary catheter retention and hospitalization for male cats. J Am Vet Med Assoc. 2019;254:483–486. [PubMed] [Google Scholar]
26. Forrester SD, Towell TL. Feline idiopathic cystitis. Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2015;45:783–806. [PubMed] [Google Scholar]
27. Panchaphanpong J, Asawakarn T, Pusoonthornthum R. Effects of oral administration of N-acetyl-d-glucosamine on plasma and urine concentrations of glycosaminoglycans in cats with idiopathic cystitis. Am J Vet Res. 2011;72:843–850. [PubMed] [Google Scholar]
28. Bradley AM, Lappin MR. Intravesical glycosaminoglycans for obstructive feline idiopathic cystitis: A pilot study. J Feline Med Surg. 2014;16:504–506. [PubMed] [Google Scholar]
29. Delille M, Fröhlich L, Müller RS, Hartmann K, Dorsch R. Efficacy of intravesical pentosan polysulfate sodium in cats with obstructive feline idiopathic cystitis. J Feline Med Surg. 2015;18:492–500. [PubMed] [Google Scholar]
30. Nickel JC, Moldwin R, Lee S, Davis EL, Henry RA, Wyllie MG. Intravesical alkalinized lidocaine (PSD597) offers sustained relief from symptoms of interstitial cystitis and painful bladder syndrome. BJU Int. 2009;103:910–918. [PubMed] [Google Scholar]
31. Francis BJ, Wells RJ, Rao S, Hackett TB. Retrospective study to characterize post-obstructive diuresis in cats with urethral obstruction. J Feline Med Surg. 2010;12:606–860. [PubMed] [Google Scholar]
32. Fröhlich L, Hartmann K, Sautter-Louis C, Dorsch R. Postobstructive diuresis in cats with naturally occurring lower urinary tract obstruction: Incidence, severity and association with laboratory parameters on admission. J Feline Med Surg. 2016;18:809–817. [PubMed] [Google Scholar]
33. Lulich J, Osborne C. Prazosin in cats with urethral obstruction [Letter to the editor] J Am Vet Med Assoc. 2013;243:1240. [PubMed] [Google Scholar]
34. Lees G, Osborne C, Stevens J, Ward G. Adverse effects of open indwelling urethral catheterization in clinically normal male cats. Am J Vet Res. 1981;42:825–833. [PubMed] [Google Scholar]
35. Barsanti J, Shotts E, Crowel W, Finco D, Brown J. Effect of therapy on susceptibility to urinary tract infection in male cats with indwelling urethral catheters. J Vet Intern Med. 1992;6:64–70. [PubMed] [Google Scholar]
36. Hugonnard M, Chalvet-Monfray K, Dernis J, et al. Occurrence of bacteriuria in 18 catheterised cats with obstructive lower urinary tract disease: A pilot study. J Feline Med Surg. 2013;15:843–848. [PubMed] [Google Scholar]
37. Cooper E, Lasley E, Daniels J, Chew D. Incidence of urinary tract infection at presentation and after urinary catheterization in feline urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2019:1–6. [PubMed] [Google Scholar]
38. Weese JS, Blondeau J, Boothe D, et al. International Society for Companion Animal Infectious Diseases (ISCAID) guidelines for the diagnosis and management of bacterial urinary tract infections in dogs and cats. Vet J. 2019;247:8–25. [PubMed] [Google Scholar]
39. Holroyd K, Humm K. Standards of care for feline urethral catheters in the UK. J Feline Med Surg. 2016;18:172–175. [PubMed] [Google Scholar]
40. Straeter-Knowlen IM, Marks SL, Rishniw M, Speth R, Wirth W, Knowlen GC. Urethral pressure response to smooth and skeletal muscle relaxants in anesthetized, adult male cats with naturally acquired urethral obstruction. Am J Vet Res. 1995;56:919–923. [PubMed] [Google Scholar]
41. Danuser H, Thor KB. Inhibition of central sympathetic and somatic Outflow to the lower urinary tract of the cat by the alpha sub 1 adrenergic receptor antagonist prazosin. J Urol. 1995;153:1308–1312. [PubMed] [Google Scholar]
42. Reineke EL, Thomas EK, Syring RS, Savini J, Drobatz KJ. The effect of prazosin on outcome in feline urethral obstruction. J Vet Emerg Crit Care. 2017;27:387–396. [PubMed] [Google Scholar]
43. Dorsch R, Zellner F, Schulz B, Sauter-Louis C, Hartmann K. Evaluation of meloxicam for the treatment of obstructive feline idiopathic cystitis. J Feline Med Surg. 2016;18:925–933. [PubMed] [Google Scholar]
