“ 最佳除颤能量需要考虑诸多因素，脱离商业目的的科学思考最值得尊重！”
随着越来越多的人认识到心脏骤停是威胁生命健康的主要危险因素之一后，全民学习急救技术，公共场所配置AED的热情越来越高涨，于是很多关于急救以及AED的现实问题被人们提了出来并希望得以解决，这里就有这样一个问题困扰着大家，那就是AED的除颤能量到底是低好还是高好呢？今天我们就来深入探讨一下这个问题，希望尽可能用简单的语言来解释这个复杂的问题！
01
—
大多数AED的设计都是基于能量的！
首先我们要说说为什么大部分的AED都是基于能量设计的？因为我们要达到除颤（去除心脏心室颤动）目的就必须对电容器进行充电释放预先设定的能量，而这种能量的大小取决于所选择的电压和经胸阻抗（事实上每个人的胸阻抗都是不一样的）。这里还要说明的是AED也可以通过不同的波形来释放能量，主要分为单项波（图中A波形）及双向波（图中B波形），双向波除颤效果比单项波稳定的多换句话说就是一把伞可以长期遮风挡雨不会破，而单项波高度有效（但是效果不稳定，需要的能量也更大），目前主流医学界都已经用双向波除颤器替代了单项波除颤器，请记住双向波的优点：效果稳定，所需要的除颤能量低！
与其说除颤能量到底应该是多少，我们不如聊聊到底什么样的除颤剂量是最佳除颤剂量（双向波）？主流医学界的意见是：应用较低能量时双向波电击比单项波电击更有效，所以初始方案医学界建议：在复苏过程中使用低能量双向波电击（比如：150J），具体文献有兴趣的朋友可以联络笔者索取。
介绍一下著名的BIPHASIC试验，这说明较高能量电击（200J）双向电击除颤也有重要的价值，这个试验选取了221名院外心脏骤停的患者作为案例，他们的除颤过程被随机分配到两组，第一组是低能量除颤组（150J），这意味着第一次除颤150J，必要时给予第二次及第三次相同的150J除颤；第二组初始除颤剂量为200J，必要时第二次及第三次电击的剂量分别为300J及360J。结论是比较支持第二组的除颤剂量及递增能量过程的，但是请大家注意即使是这样首次除颤剂量也是200J，案例仅有221人并不是充分样本量的证据，因此医学界的主要建议还是低能量双向波除颤符合现阶段指南。
02
—
AED除颤能量的其它相关变量！
核心词汇-经胸阻抗，如果说道除颤剂量肯定是体内除颤所需要的能量远远低于体外除颤，因为皮肤肌肉骨骼都会分散能量的传递，这里给出一个百分比，一项动物研究显示，82%的经胸电流被分流至胸廓，14%至肺，仅有4%传递到心脏。大家可以看到仅仅有4%的能量会传递给心脏形成除颤能量。经胸阻抗的变量事实上包括：
-
能量水平
-
电极与皮肤接触面
-
电极之间的距离
-
电极对胸壁的压力（手持式电极）
-
通气相
-
心肌组织与血液的传到特性
自2010年美国心脏协会(American Heart Association, AHA)发布的心肺复苏和心血管急救指南详细讨论了治疗不同类型心律失常所需的初始能量值。对于室颤或无脉性室速，双相波除颤器选择120-200J，单相波除颤器选择360J。这里必须告诉各位急救爱好者，应避免使用过高能量，因为高能量电击造成的心肌损伤已被实验性研究所证实。因此结论是如果AED设备厂商可以用较低的能量除颤达到符合FDA及NMPA（中国国家药品监督管理局）的要求，那么较低剂量起始，而后序贯增加剂量的做法才是最符合现阶段急救要求的做法，希望大家可以从中得到起始，不受各种广告的影响！
最后笔者要说：关于“低能量”双相除颤与“高能量”双相除颤有很多讨论（背后的商业目的令人担忧），现有的科学证据已经澄清了一个事实，那就是事实上，“低能量”实际上意味着“高电流”和“高效率”。美国心脏协会的复苏科学指南明确指出:“尽管除颤器操作人员通常选择冲击能量(以焦耳为单位)，但实际上是电流(以安培为单位)使心肌去极化。能量是除颤的非生理学描述，尽管它在当前的专业术语中占有一席之地，但是真正高质量的AED除颤器都通过‘低能量’提供了比“高能量”双相电流更大的直线双相波形，因此我们需要综合考虑多种因素方能选择最好的设备拯救更多的生命！
