我们纳入了43项研究（4966名女性）。主要干预措施为阴道给药、舌下给药、口服和颊含米索前列醇、米非司酮，以及阴道给药吉美前列素。将这些干预错与手术治疗、期待疗法、安慰剂或不同类型的医疗干预措施进行了比较。这项系统综述纳入了各种不同的干预措施，并经过23种不同的比较分析。许多比较都是单个研究。我们把证据质量的等级限制在两个主要对比中：阴道给药米索前列醇vs安慰剂，阴道给药米索前列醇vs外科手术清除。在纳入的试验中，偏倚风险的差异很大。证据的质量在不同的比较之间有所不同，但主要是它们的证据质量很低或极低。
阴道给药米索前列醇对比安慰剂
与安慰剂相比，阴道给药米索前列醇可能会加速流产：例如完全流产（5项试验，305名妇女，风险比（risk ratio, RR）4.23，95%置信区间（confidence interval, CI）[3.01, 5.94]；低质量证据）。没有试验报告盆腔感染率这方面的结局。阴道给药米索前列醇对恶心（2项试验，88名妇女，RR =1.38，95%CI [0.43, 4.40]；低质量证据）、腹泻（2项试验，88名妇女，RR=2.21，95%CI [0.35, 14.06]；低质量证据）的发生率及妇女是否满意该方法的可接受性（1项试验，32名妇女，RR=1.17，95%CI [0.83, 1.64]；低质量证据）几乎没有影响。尚不确定阴道给药米索前列醇是否能减少失血（血红蛋白差异＞10g/L）（1项试验，50名妇女，RR=1.25, 95% CI [0.38, 4.12]；非常低质量证据）或疼痛（阿片类药物使用）（1项试验，84名妇女，RR=5.00, 95% CI [0.25, 101.11]；非常低质量证据），这些证据质量非常低。
阴道给药米索前列醇对比外科手术清除
与外科手术相比，阴道给药米索前列醇可能对完全流产的效果较差（6项试验，943名妇女，平均RR=0.40, 95% CI [0.32, 0.50]；异质性：Tau² = 0.03，I² = 46%；低质量证据），阴道给药米索前列醇可能与恶心（1项试验，154名妇女，RR=21.85，95%CI [1.31, 364.37]；低质量证据）和腹泻（1项试验，154名妇女，RR=40.85，95%CI [2.52, 662.57]；低质量证据）有关。对于盆腔感染（1项试验，618名妇女，RR=0.73, 95% CI [0.39, 1.37]；低质量证据）、失血（治疗后红细胞压积（%）（1项试验，50名妇女，平均差（mean difference, MD）=1.40%，95% CI [3.51, 0.71]；低质量证据）、疼痛缓解（1项试验，154名妇女，RR=1.42，95%CI [0.82, 2.46]；低质量证据）或妇女对方法的满意度/可接受性（1项试验，45名女性，RR=0.67，95% CI [0.40, 1.11]；低质量证据）而言，阴道给药米索前列醇与手术摘除之间可能几乎没有区别。
其他比较
根据一项试验的结果表明，阴道给药米索前列醇比期待疗法在完全流产方面更有效（614名妇女，RR=1.25，95%CI [1.09, 1.45]）。阴道给药米索前列醇和舌下给药米索前列醇（5项试验，513名妇女，平均RR=0.84，95% CI [0.61, 1.16]；异质性：Tau² = 0.10，I² = 871%）或口服和阴道给药米索前列醇在完全流产少于13周时差异不大（4项试验，418名妇女；平均RR=0.68，95%CI [0.45, 1.03]；异质性：Tau² = 0.13, I² = 90%）。然而，与舌下给药相比，阴道给药米索前列醇产生的腹痛较少（3项试验，392名妇女，RR=0.58，95%CI [0.46, 0.74]）。一项单项研究（46名妇女）发现米非司酮比安慰剂更有效：在用药后第五天完成流程（46名妇女，RR=9.50，95%CI [2.49, 36.19]）。然而，该证据的质量非常低：所纳入研究存在非常严重的偏倚风险，资料不完整，没有合适的意向性治疗分析；严重的不精确性，且置信区间较宽。米非司酮加米索前列醇的方案似乎没有进一步加速流产（3项试验，447名妇女，RR=1.18，95%CI [0.95, 1.47]）。
