免缝是什么剖宫产缝合新突破！AJOG：“免缝内膜”降低47%子宫瘢痕憩室风险，筑牢妊娠安全防线-上海聚慕医疗器械有限公司

剖宫产术后子宫瘢痕憩室已成为妇产科常见远期并发症，其超声检出率高达18%-84%，不仅会引发异常阴道出血、慢性盆腔痛、痛经等症状，还会显著增加下次妊娠时胎盘植入、子宫破裂的风险。传统剖宫产子宫切口缝合常采用“全层缝合”，将子宫内膜与肌层、浆膜层一同缝合，易导致局部愈合不良，是瘢痕憩室高发的核心原因之一。最新发表于AJOG的专家综述指出，“免缝内膜”缝合技术通过精准分层缝合、刻意避开子宫内膜，为减少瘢痕憩室及相关并发症提供了更优选择，尤其适合有再次生育需求的女性。

图源：《AJOG》

点击文末“阅读原文”查看原文

传统缝合为何易致瘢痕憩室？

视频一（扫码查看）：传统缝合技术

▲该视频演示了常见的传统缝合技术，该技术缝合范围包含子宫内膜。缝合后，子宫内膜在外部可见。

子宫壁由内向外分为子宫内膜层、肌层和浆膜层，其中子宫内膜与肌层的交界处（子宫内膜-肌层交界区）无保护性黏膜下层，解剖结构特殊。传统“全层缝合”（又称“大块缝合”）为追求快速止血，采用钝性分离后全层锁边缝合，不可避免地将子宫内膜（妊娠期为蜕膜）卷入肌层组织中。

由于子宫内膜与肌层的组织特性差异显著，子宫内膜质地脆嫩、愈合能力弱，而肌层质地坚韧、血供丰富，两者混合愈合时易形成缝隙样缺损，最终发展为瘢痕憩室。临床数据显示，传统缝合术后瘢痕憩室平均深度达4.9mm，残留肌层厚度仅3.8mm，子宫破裂风险较正常人群升高4倍（OR=3.95），胎盘植入发生率也显著增加。此外，瘢痕憩室还会因经血积聚引发经期延长、不规则出血，严重影响患者生活质量。

图1：传统缝合后子宫病理状态显示龛影

图2：剖宫产瘢痕缺陷子宫声学造影多视角图像

图3：子宫壁解剖结构

“免缝内膜”的解剖逻辑与操作要点

“免缝内膜”缝合技术的核心原则是“解剖复位、同源愈合”，即精准识别子宫壁三层结构，仅对肌层组织进行分层缝合，刻意避开子宫内膜，避免不同特性组织混合愈合，从而优化切口愈合质量。

1.术前准备与解剖识别

手术需先分离膀胱腹膜反折（膀胱瓣），充分暴露子宫下段，确保切口选择在子宫下段（避开已扩张的宫颈管），减少宫颈内膜卷入风险。通过组织的颜色、质地和出血特点可快速区分分层：肌层呈红褐色、质地均匀坚韧、出血丰富且呈渗血状；子宫内膜呈粉白色或淡红色、质地脆嫩、仅表面少量渗血；两者交界处有明显的颜色和质地过渡带，是识别的关键标志。

2.分层缝合操作流程

目前临床常用双层缝合技术，具体步骤如下：

第一层（深层肌层缝合）：从切口一角开始，采用连续锁边缝合，进针深度达肌层厚度的1/2，精准穿过子宫内膜、肌层交界区，但不穿透子宫内膜层，针距控制在3-5mm，确保肌层边缘紧密对合，避免遗留死腔。这一层的核心是对齐深层肌层，为切口愈合奠定基础。

第二层（浅层肌层+浆膜层缝合）：从切口对侧角开始，同样采用连续锁边缝合，缝合剩余1/2肌层及浆膜层，将第一层缝线完全覆盖包裹，进一步强化切口张力，减少术后渗血。

腹膜关闭：最后用快速吸收倒刺缝线连续缝合膀胱子宫腹膜，覆盖切口表面，减少肌层与腹腔脏器的直接接触，降低腹腔粘连和膀胱移位风险。

部分研究也证实，两层均采用非锁边缝合的“免缝内膜”技术同样能取得良好效果，可根据术者操作习惯选择，但核心原则始终是避开子宫内膜、确保肌层精准对合。

3.技术关键注意事项

缝合时需保持“锐性分离”，避免钝性分离导致的组织层次模糊，确保能清晰识别子宫内膜与肌层边界；

进针和出针需精准控制深度，避免过浅导致对合不良，或过深穿透子宫内膜；

对于子宫下段较薄的患者，需适当调整针距和缝合张力，避免过度牵拉导致肌层缺血坏死。

视频二（扫码观看）：“免缝内膜”缝合技术

▲该视频展示了一例重复剖宫产中采用的“免缝内膜”缝合技术。视频演示了子宫的外部状态及子宫壁各层次结构。缝合时采用斜角进针，贯穿肌层全层而避开子宫内膜。

临床研究验证技术优势

多项高质量临床研究已证实“免缝内膜”缝合技术的显著优势，为其临床应用提供了坚实证据：

1.30年长期随访研究

美国纽约大学团队对727例采用“免缝内膜”技术的剖宫产患者进行了长达30年的随访，结果显示：所有患者术后无1例发生子宫破裂或因胎盘植入需子宫切除；有再次妊娠的506例患者中，胎盘前置发生率仅3.1%，显著低于传统缝合组（12.5%）；即使经历2次以上剖宫产，瘢痕憩室深度仍控制在2.4mm以内，残留肌层厚度≥7mm，远优于传统缝合效果；所有后续妊娠（共836次）均未发生瘢痕部位异常胎盘植入，充分体现了该技术在降低高危妊娠并发症中的优势。

2.随机对照试验（RCT）结果

一项纳入274例患者的RCT研究显示，术后6个月随访时，“免缝内膜” 组瘢痕憩室发生率仅15.4%，而传统全层缝合组达29.6%（P=0.03）；另一项RCT对比了三种缝合方式，发现“免缝内膜”技术组术后残留肌层厚度平均达6.1mm，显著厚于传统单层缝合组的3.8mm（P<0.001），而残留肌层厚度是预测远期子宫破裂风险的关键指标。

3.Meta分析佐证

2025年6月发表的最新Meta分析整合了6项研究（含4项RCT）、共491例患者的数据，证实：剖宫产时不缝合子宫内膜可使瘢痕憩室风险降低47%（RR=0.53，95% CI 0.34-0.82），异常阴道出血发生率降低58%；部分亚组分析显示，在多次剖宫产人群中，该技术的风险降低效应更显著（部分研究报告RR低至0.33），但核心结论仍以合并分析结果为准。

此外，针对多次剖宫产的高危人群研究发现，子宫内膜卷入缝合会使临床显著瘢痕憩室风险升高5.6-11倍，而“免缝内膜”技术即使在多次剖宫产患者中，仍能有效控制瘢痕憩室的发生和发展。

临床应用场景与局限性

1.适宜场景

“免缝内膜”缝合技术更适合择期剖宫产（如胎位异常、瘢痕子宫再次剖宫产等）和早期产程时的剖宫产，此时子宫下段尚未过度拉伸变薄，子宫内膜与肌层边界清晰，便于精准识别和分层缝合，能最大程度发挥技术优势。

2.局限性与注意事项

该技术也存在一定适用限制：在紧急剖宫产（如胎儿窘迫、子宫破裂）或第二产程剖宫产时，子宫下段过度拉伸变薄，或因子宫扭曲、切口撕裂导致解剖层次模糊，难以精准识别子宫内膜与肌层边界，此时应优先保证快速止血，可暂不采用该技术；此外，该技术对术者的解剖认知和缝合技巧要求较高，需通过系统培训后开展，避免因操作不当导致切口愈合不良。

目前多数研究采用可吸收聚乳酸缝线，关于不同缝线材质对该技术效果的影响，仍需更多研究进一步验证；同时，未来研究还应关注患者术后疼痛、生活质量等主观结局指标，为技术优化提供更全面的依据。

随着全球剖宫产率持续上升，瘢痕憩室及相关并发症已成为影响女性生殖健康的重要问题。“免缝内膜”缝合技术虽不是复杂创新，却通过回归“解剖复位”的外科本质，从源头减少了瘢痕憩室的发生，为改善剖宫产远期结局提供了可行方案。

对临床医师而言，建议强化子宫下段解剖知识培训，熟练掌握子宫内膜与肌层的识别技巧；在择期剖宫产中优先采用“免缝内膜”缝合技术，尤其对有再次生育需求的年轻女性；术后6个月建议通过经阴道超声或宫腔声学造影评估瘢痕情况，为后续妊娠提供参考。

尽管该技术目前尚未纳入官方手术指南，但其基于坚实的解剖逻辑和充分的临床证据，已展现出巨大的应用潜力。期待未来开展更多大样本、多中心RCT研究，进一步验证其在不同人群中的有效性，推动其纳入剖宫产手术规范，为更多女性的生殖健康保驾护航。

【参考文献】

（手指在框内滑动查看）

1. Klein Meuleman SJM, Murji A, van den Bosch T, et al. Definition and criteria for diagnosing cesarean scar disorder. JAMA Netw Open 2023;6:e235321. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.5321.

2. Betran AP, Ye J, Moller AB, Souza JP,Zhang J. Trends and projections of caesarean section rates: global and regional estimates.BMJ Glob Health 2021;6:e005671. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2021-005671.

3. Osterman MJK, Hamilton BE, Martin JA,Driscoll AK, Valenzuela CP. Births: final data for 2022. Natl Vital Stat Rep 2024;73:1–56.

4. Poidevin LO. The value of hysterography in the prediction of cesarean section wound defects. Am J Obstet Gynecol 1961;81:67–71.https://doi.org/10.1016/s0002-9378(16)36308-6.

5. Monteagudo A, Carreno C, Timor-Tritsch IE.Saline infusion sonohysterography in nonpregnant women with previous cesarean delivery: the“niche” in the scar. J Ultrasound Med 2001;20:1105–15. https://doi.org/10.7863/jum.2001.20.10.1105.

6. Antoine C, Pimentel RN, Timor-Tritsch IE,Mittal K, Bennett TA, Bourroul FM. Origin of a post-cesarean delivery niche: diagnosis, pathophysiologic characteristics, and video documentation. J Ultrasound Med 2021;40:205–8.https://doi.org/10.1002/jum.15368.

7. Naftalin J, Jurkovic D. The endometrial myometrial junction: a fresh look at a busy crossing. Ultrasound Obstet Gynecol 2009;34:1–11. https://doi.org/10.1002/uog.6432.

8. Uduwela AS, Perera MA, Aiqing L, Fraser IS.Endometrial-myometrial interface: relationship to adenomyosis and changes in pregnancy.Obstet Gynecol Surv 2000;55:390–400.https://doi.org/10.1097/00006254-200006000-00025.

9. Jauniaux E, Collins S, Burton GJ. Placenta accreta spectrum: pathophysiology and evidence-based anatomy for prenatal ultrasound imaging. Am J Obstet Gynecol 2018;218:75–87. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.05.067.

10. Antoine C, Young BK. Cesarean section one hundred years 1920-2020: the Good, the Bad and the Ugly. J Perinat Med 2020;49:5–16.https://doi.org/10.1515/jpm-2020-0305.

11. Porro E. Della amputazione utero-ovarica come complemento di taglio cesareo. Rechiedei; 1876.

12. Waszynski E. Surgical technique for cesar-ean section of Eduardo Porro (1842-1902) and its significance for obstetric development. In the 150th anniversary year of the method’s creator.Ginekol Pol 1994;65(4):196–201.

13. Bujold E, Bujold C, Hamilton EF, Harel F,Gauthier RJ. The impact of a single-layer or double-layer closure on uterine rupture. Am J Obstet Gynecol 2002;186:1326–30. https://doi.org/10.1067/mob.2002.122416.

14. Bujold E, Goyet M, Marcoux S, et al. The role of uterine closure in the risk of uterine rupture.Obstet Gynecol 2010;116:43–50. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e3181e41be3.

15. Vachon-Marceau C, Demers S, Bujold E,et al. Single versus double-layer uterine closure at cesarean: impact on lower uterine segment thickness at next pregnancy. Am J Obstet Gynecol 2017;217:65.e1–5. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.02.042.

16. Antoine C. Beyond single- vs double-layer closure: optimizing uterine repair in cesarean delivery with endometrium-free technique. Am J Obstet Gynecol 2025;232:e108. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2024.10.011.

17. Saenger M. Der Kaiserschnitt bei Uterusfi-bromen nebst vergleichender Methodik der Sectio caesarea und der Porro-Operation.Dtsch Med Wochenschr 2009;8:270–1. https://doi.org/10.1055/s-0029-1196557.

18. Hem E, Børdahl PE. Max Sänger – father of the modern caesarean section. Gynecol Obstet Invest 2003;55:127–9. https://doi.org/10.1159/000071524.

19. Kerr JMM. The technic of cesarean section,with special reference to the lower uterine segment incision. Am J Obstet Gynecol 1926;12:729–34. https://doi.org/10.1016/S0002-9378(26)90376-1.

20. Joel-Cohen S. Abdominal and vaginal hysterectomy: new techniques based on time and motion studies. Heinemann Medical; 1972.

21. Holmgren G, Sjöholm L, Stark M. The Misgav Ladach method for cesarean section:method description. Acta Obstet Gynecol Scand 1999;78:615–21.

22. Hauth JC, Owen J, Davis RO. Transverse uterine incision closure: one versus two layers.Am J Obstet Gynecol 1992;167:1108–11.https://doi.org/1 0. 1016/s0002-9378(12)80048-2.

23. Sholapurkar SL. Etiology of cesarean uterine scar defect (niche): detailed critical analysis of hypotheses and prevention strategies and peritoneal closure debate. J Clin Med Res 2018;10:166–73.https://doi.org/10.14740/jocmr3271w.

24. Dahlke JD, Mendez-Figueroa H, Rouse DJ,Berghella V, Baxter JK, Chauhan SP. Evidencebased surgery for cesarean delivery: an updated systematic review. Am J Obstet Gynecol 2013;209:294–306. https://doi.org/10.1016/j.

ajog.2013.02.043.

25. CORONIS collaborative group, Abalos E,Addo V, et al. Caesarean section surgical techniques: 3 year follow-up of the CORONIS fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet Lond Engl 2016;388:62–72. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)00204-X.

26. Roberge S, Demers S, Girard M, et al.Impact of uterine closure on residual myometrial thickness after cesarean: a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol 2016;214:507.e1–6.https://doi.org/10.1016/j.ajog.2015.10.916.

27. Hayakawa H, Itakura A, Mitsui T, et al.Methods for myometrium closure and other factors impacting effects on cesarean section scars of the uterine segment detected by the ultrasonography. Acta Obstet Gynecol Scand 2006;85:429–34. https://doi.org/10.1080/00016340500430436.

28. Poidevin LO. Histopathology of caesarean section wounds. An experimental study.J Obstet Gynaecol Br Emp 1961;68:1025–9.https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1961.tb02859.x.

29. Verberkt C, Stegwee SI, Van der Voet LF,et al. Single-layer vs double-layer uterine closure during cesarean delivery: 3-year follow-up of a randomized controlled trial (2Close study). Am J Obstet Gynecol 2024;231:346.e1–11. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2023.12.032.

30. Roberge S, Demers S, Berghella V,Chaillet N, Moore L, Bujold E. Impact of singlevs double-layer closure on adverse outcomes and uterine scar defect: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2014;211:453–60. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.06.014.

31. Gezer S¸ , Daryal AS, Aksoy L. Effects of endometrial versus non-endometrial suturing on isthmocele development; a randomized controlled trial. J Gynecol Obstet Hum Reprod 2024;53:102758. https://doi.org/10.1016/j.jogoh.2024.102758.

32. Antoine C, Meyer JA, Silverstein J, BuldoLicciardi J, Lyu C, Timor-Tritsch IE. Endometrium-free closure technique during cesarean delivery for reducing the risk of niche formation and placenta accreta spectrum disorders. Obstet Gynecol 2025;145:674–82.https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000005813.

33. Antoine C, Pimentel RN, Reece EA, Oh C.Endometrium-free uterine closure technique and abnormal placental implantation in subsequent pregnancies. J Matern Fetal Neonatal Med 2021;34:2513-21.https://doi.org/10.1080/14767058.2019.1670158.

34. Antoine C, Meyer JA, Silverstein JS,Alexander J, Oh C, Timor-Tritsch IE. The impact of uterine incision closure techniques on post-cesarean delivery niche formation and size: sonohysterographic examination of nonpregnant women. J Ultrasound Med 2022;41:1763–71. https://doi.org/10.1002/jum.15859.

35. Meyer JA, Silverstein J, Timor-Tritsch IE,Antoine C. The effect of uterine closure technique on cesarean scar niche development after multiple cesarean deliveries. J Perinat Med 2023;52:150–7.

36. Lino GM, Galvão PVM, da Silva MLF,Conrado GAM. Not closing compared with closing the endometrial layer during cesarean delivery: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol 2025;146:e55-63.https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000005974.

37. Mohr-Sasson A, Castel E, Dadon T, et al.The association of endometrial closure during cesarean section to the risk of developing uterine scar defect: a randomized control trial. Arch Gynecol Obstet 2024;309:2063–70. https://doi.org/10.1007/s00404-024-07417-1.

38. Tahermanesh K, Mirgalobayat S, AzizAhari A, et al. Babu and Magon uterine closure technique during cesarean section: a randomized double-blind trial. J Obstet Gynaecol Res 2021;47:3186–95. https://doi.org/10.1111/jog.14889.

39. Yasmin S, Sadaf J, Fatima N. Impact of methods for uterine incision closure on repeat caesarean section scar of lower uterine segment. J Coll Physicians Surg Pak 2011;21:522–6.

40. Yazicioglu F, Gökdogan A, Kelekci S,Aygün M, Savan K. Incomplete healing of the uterine incision after caesarean section: is it preventable? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2006;124:32–6. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2005.03.023.

内容来源：Endometrium-free closure technique for hysterotomy incision at cesarean delivery Antoine, Clarel et al.American Journal of Obstetrics & Gynecology, Volume 233, Issue 6, S103 – S114

免责声明

本平台所有内容来源注明为“【妇产科网】”的文字、图片和音视频资料，版权均属于【妇产科网】所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“【妇产科网】”。

其它来源的文章系转载文章，仅系出于传递更多信息之目的，本平台仅负责审核内容合规，其内容不代表本平台立场，本平台不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。

责编：今路广

审核：马野