正方：BMT在特定颈动脉狭窄情况下的有效性与适用性
针对ICA狭窄的BMT通常包括抗血小板治疗、血压控制、血脂管理以及生活方式的调整。通过综合考虑患者的个体情况、狭窄的严重程度、以及患者的整体健康状况，BMT可以为症状性ICA狭窄患者提供一种安全且有效的治疗方案。Melina Vega de Ceniga教授指出，特别是在以下四种情况下，BMT被证明是一种有效的治疗选择，可以尽量避免手术可能带来的风险和并发症：
一篇发表在《柳叶刀》上的关于CEA治疗症状性颈动脉狭窄的荟萃分析结果显示[1]：对于不同程度颈动脉狭窄的患者，CEA相比BMT在预防卒中方面的效果存在差异。在某些狭窄程度下，CEA可以显著降低卒卒中险，而在其他情况下则没有显著益处：
（1）手术对于狭窄程度＜30%的患者增加了5年内同侧缺血性卒中的风险。
（2）手术对症状性狭窄50%～69%的患者有一定益处，对症状性狭窄≥70%但无近闭塞的患者极为有益。
（3）对于颈动脉近闭塞患者的益处在短期内是边缘的，在长期内是不确定的。
欧洲血管外科学会（ESVS）2023年关于动脉粥样硬化性颈动脉和椎动脉疾病管理的临床实践指南[2]明确指出，对于轻度ICA狭窄的患者，不推荐进行颈动脉干预手术（推荐等级Ⅲ，证据等级A）。这是因为在这种狭窄程度下，手术的风险可能并不比BMT更低。
然而，在接受BMT后，轻度症状性颈动脉狭窄患者3年内症状性复发的风险仍为7.4%。因此指南同时指出：对于经过BMT后仍经历复发性短暂性脑缺血发作（TIA）或小卒中的患者，即使狭窄小于50%，也可以考虑CEA/CAS。（推荐等级Ⅱb，证据等级Level C）。这种考虑应在神经血管评估和多学科团队（MDT）审查之后进行。
颈动脉近闭塞的患者在接受CEA或CAS时面临更高的风险。ESVS 2023年关于动脉粥样硬化性颈动脉和椎动脉疾病管理的临床实践指南推荐：对于有症状的颈动脉近闭塞和远端血管塌陷的患者，除非随机对照试验（RCT）研究需要，其余情况不推荐进行CEA/CAS。（推荐等级Ⅲ，证据等级Level B）
然而，在治疗颈动脉近闭塞患者时，存在一些不一致的发现，尤其是在考虑手术与BMT的相对风险和益处时。因此，指南也给出了相关补充：对于颈动脉近闭塞和远端血管塌陷的患者，如果尽管接受了BMT仍有复发性颈动脉症状，在多学科团队审查后，才可以考虑进行CEA/CAS。（推荐等级Ⅱb，证据等级Level C）
漂浮血栓是一种特殊情况，需要谨慎治疗以避免潜在的严重并发症。这类患者中47%存在潜在的高凝状态（血栓形成倾向、妊娠、炎症性疾病、感染、癌症）。但由于未被纳入RCT，证据质量较低，治疗意见主要基于病例系列和病例报告。
ESVS指南推荐，对于近期出现颈动脉症状并且颈动脉内存在漂浮血栓的证据的患者，推荐进行治疗性抗凝（推荐等级Ⅰ，证据等级Level C），不推荐进行静脉内溶栓（推荐等级Ⅲ，证据等级Level C）。对于在抗凝治疗期间出现症状复发的、近期有颈动脉症状和漂浮血栓的患者，可以考虑进行手术或腔内治疗以移除血栓（推荐等级Ⅱb，证据等级Level C）。
重大致残性卒中的定义包含致残性卒中（改良Rankin评分≥3分），脑梗死区域超过同侧大脑中动脉区域三分之一，意识改变或嗜睡。这类患者出血风险高，CEA后脑梗死、脑出血、高灌注综合征或脑病等并发症风险较高。在这些情况下，BMT可以作为一种更为保守的治疗方法。
ESVS指南推荐，对于经历重大致残性卒中的患者，如果他们有50%～99%的狭窄，建议推迟颈动脉手术，以将术后脑实质内出血的风险降到最低（推荐等级Ⅰ，证据等级Level C）。
反方：手术干预在治疗有症状ICA狭窄中的优越性与现代CAS技术的优势
在探讨症状性ICA狭窄患者的治疗策略时，BMT常被提及作为手术治疗的替代方案。然而Richard Bulbulia教授指出，在治疗症状性ICA狭窄患者时，不应忽视CEA和CAS的潜在价值。现有的指南提供的A级证据支持CEA/CAS的有效性。对于大多数有症状的患者，进行手术干预仍是合适的。在所有条件相同的情况下，CEA可能是优于CAS的选择，尽管CAS在特定患者群体中仍有其应用场景。医疗团队应协作为患者提供个性化的治疗方案，基于现有的最佳证据做出治疗决策。
针对CEA的推荐：对于在过去6个月内报告过颈动脉症状的患者，如果存在70%～99%的颈动脉狭窄，建议进行CEA，前提是30天内死亡/卒中的风险小于6%。
针对CAS的推荐：对于年龄＜70岁，在过去6个月内的颈动脉狭窄50%～99%，经历过TIA或缺血性卒中的患者，可以考虑将CAS作为CEA的替代方案，前提是有记录显示30天内死亡/卒中的风险小于6%。
这些建议的证据等级为A，表明它们基于高质量的研究。尽管临床试验数据可能来源于过去，但它们对于指导未来的治疗和研究具有重要价值。在解读旧试验结果时，需要考虑医疗实践的变化，包括治疗方法的更新、药物的改进以及患者行为的变化。
2、对于有症状的ICA狭窄患者，不应拒绝合理的CEA
（1）高狭窄程度患者的益处：对于有症状的ICA狭窄患者，如果其狭窄程度较高，进行CEA手术可以显著降低未来发生卒中的风险。
（2）手术时机：建议在症状首次出现后的2周内进行CEA手术，这个时间段被认为是治疗的最佳窗口期。即使超过了2周的时间窗口，CEA手术的益处仍然可以持续到症状出现后的3至6个月。
（3）中度狭窄患者的治疗：对于中度ICA狭窄的患者，即狭窄程度在50%至69%之间的患者，也应尽快进行手术治疗，以减少卒中风险。
（4）延迟治疗的影响：如果CEA手术在症状出现后超过2周才进行，手术的预防卒中效果可能会降低，因此，应尽量避免治疗延迟。
某些RCT的结果显示，与CEA相比，CAS可能导致更高的卒中发生率。研究数据支持，在70岁以上的患者群体中，CEA在安全性方面可能优于CAS。总的来说，作为一种成熟的手术方法，CEA拥有长期的临床应用历史和广泛的研究支持；而CAS是一种较新的治疗手段，其技术和器械的改进过程中疗效仍有提升空间。CAS仅可在选择的患者中作为CEA的有效替代方案，例如在年轻患者、解剖结构适合、心脏风险较高的患者中。目前仍缺乏直接比较CAS与CEA的RCT证据，在做出治疗决策时需要谨慎，并依赖于现有的最佳证据。
在症状性ICA狭窄的治疗中，BMT、CEA和CAS各有其适应症和局限性。治疗决策应基于患者的个体情况、狭窄的严重程度、整体健康状况以及最新医学证据。医疗团队应协作为患者提供个性化的治疗方案，基于现有的最佳证据做出治疗决策。
参考文献
[1] Rothwell PM, Eliasziw M, Gutnikov SA, Fox AJ, Taylor DW, Mayberg MR, Warlow CP, Barnett HJ; Carotid Endarterectomy Trialists’ Collaboration. Analysis of pooled data from the randomised controlled trials of endarterectomy for symptomatic carotid stenosis. Lancet. 2003 Jan 11;361(9352):107-16.
[2] Naylor R, Rantner B, Ancetti S, et al. Editor’s Choice – European Society for Vascular Surgery (ESVS) 2023 Clinical Practice Guidelines on the Management of Atherosclerotic Carotid and Vertebral Artery Disease. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2023 Jan;65(1):7-111.
本文内容为《门诊》杂志原创内容
Clinic門诊腔内血管｜微信号：ClinicMZEndovascular
